9ο Ενημερωτικό Σημείωμα Συνεδρίασης ΑΠΥΣΔΕ 18_08_2026

9ο Ενημερωτικό Σημείωμα Συνεδρίασης ΑΠΥΣΔΕ 18_08_2026

Την Τρίτη 18 Αυγούστου 2026

συνήλθε το ΑΠΥΣΔΕ Κεντρικής Μακεδονίας κατόπιν προσκλήσεως του προέδρου του Συμβουλίου κυρίου Κόπτση Αλεξάνδρου.

Τα θέματα της ημερήσιας διάταξης ήταν τα εξής:

1ο Θέμα: 

Γνωμοδότηση απαλλαγής εκπαιδευτικών από θέσεις ευθύνης

⚖Νομοθεσία:

Παράγραφος 1 του άρ. 44 του ν. 4823/2021 (A’ 136),

«1. Με απόφαση του οργάνου που είναι αρμόδιο για την τοποθέτηση, ύστερα από σύμφωνη γνώμη του αρμόδιου υπηρεσιακού συμβουλίου, τα στελέχη της εκπαίδευσης μπορεί να απαλλάσσονται από την άσκηση των καθηκόντων τους: α) για σοβαρούς προσωπικούς ή οικογενειακούς λόγους ή λόγους υγείας, ύστερα από αίτησή τους,…».

Παράγραφος 9 του άρ. 16 του π.δ. 1/2003, τα ΑΠΥΣΔΕ

«Γνωμοδοτούν, ύστερα από ακρόασή τους, για την απαλλαγή από τα καθήκοντά τους των διευθυντών των σχολικών μονάδων και των ΣΕΚ, των υποδιευθυντών των σχολικών μονάδων και των υπεύθυνων τομέων ΣΕΚ, ….».

Κεφάλαιο Β΄ με θέμα Κωλύματα Απόσπασης της πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος εκπαιδευτικών για απόσπαση στο εξωτερικό από το σχολικό έτος 2026-2027 και από το ημερολογιακό έτος 2027 Νοτίου Ημισφαίριου.
Δεν υπάρχει απαγόρευση υποβολής αίτησης απόσπασης σε εκπαιδευτικούς που κατέχουν θέση στελέχους με θητεία που λήγει μετά τις 31-08-2026.

Όμοια αναφέρει και το άρθρο 2 της υπ΄αριθμ. 83046/Η2/30-6-2020 Υ.Α. (ΦΕΚ 2687 Τεύχος Β΄1-7-2020) στην οποία βασίζεται η πρόσκληση.

Συνολικά υπεβλήθησαν τέσσερεις (4) αιτήσεις συναδέλφων εκπαιδευτικών, που κατείχαν θέση στελέχους εκπαίδευσης ούτως ώστε να απαλλαγούν των καθηκόντων τους.

1️⃣Εκπαιδευτικός κατείχε θέση Διευθυντού και αιτήθηκε την απαλλαγή λόγω σοβαρών οικογενειακών θεμάτων.

2️⃣Εκπαιδευτικός κατείχε θέση τομεάρχου και αιτήθηκε την απαλλαγή των καθηκόντων της λόγω βελτίωσης θέσης.

3️⃣Δύο (2) Εκπαιδευτικοί κατείχαν θέση υποδιευθυντών και αιτήθηκαν απαλλαγή των καθηκόντων τους λόγω σοβαρών οικογενειακών θεμάτων.

Ομόφωνα το Υπηρεσιακό Συμβούλιο συναίνεσε στην απαλλαγή όλων των αιτούντων από τα καθήκοντά τους.

⚖Εναπόκειται στα ΤΣΕ των αντίστοιχων ΔΔΕ όπου ασκούν τα καθήκοντά τους να λάβουν την απόφαση και να τους απαλλάξουν από τα καθήκοντά τους.

Άδειες Άνευ Αποδοχών

⚖Νομοθεσία:

1. Νόμοι για Άδεια άνευ αποδοχών
2. Xορήγηση μακροχρόνιων αδειών σε εκπαιδευτικούς ΕΕΠ-ΕΒΠ
3. Διευκρινίσεις για άδεια άνευ αποδοχών εκπαιδευτικών
4. Μέγιστη διάρκεια άδειας άνευ αποδοχών
5. Διευκρινίσεις επί διατάξεων χορήγησης αδειών
6. Άδειες εκπαιδευτικών Αθμιας και Βθμιας εκπαίδευσης

2ο Θέμα:

Γνωμοδότηση χορήγησης άδειας άνευ αποδοχών

Το σύνολο των υποβληθεισών αιτήσεων των εκπαιδευτικών ήταν τέσσερεις (4).

 Ανά Διεύθυνση Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης:

Ανά Διεύθυνση Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης και ανά κλάδο και ειδικότητα

Ανά κλάδο και ειδικότητα συνολικά στην Περιφερειακή Διεύθυνση Εκπαίδευσης Κεντρικής Μακεδονίας.

Εγκρίθηκαν όλες οι αιτήσεις ομόφωνα.

Υπεβλήθη άλλη μία αίτηση εκπαιδευτικού για χορήγηση άδειας άνευ αποδοχών.

Η συγκεκριμένη αίτηση απορρίφθηκε διότι στην αιτούσα έχει ήδη χορηγηθεί άδεια άνευ αποδοχών πέντε (5) ετών.

3^ο Θέμα:

Άδεια υπηρεσιακής εκπαίδευσης με αποδοχές

⚖Νομοθετικό πλαίσιο 

Χορήγηση Υπηρεσιακής Άδειας με αποδοχές Νομοθεσία

Εκπαιδευτικός υπέβαλλε αίτηση για να της χορηγηθεί υπηρεσιακή άδεια με αποδοχές.

Η εισήγηση της διοίκησης ήταν αρνητική για λόγους που βεβαίως δεν ευσταθούν.

Δύο από τα πέντε μέλη συμφώνησαν στο να χορηγηθεί εκπαιδευτική άδεια με αποδοχές.

Σας παραθέτω την τοποθέτησή μου στη συνεδρίαση της 18ης Αυγούστου 2026 με βάση της εισήγησης του Προέδρου του ΑΠΥΣΔ Κεντρικής Μακεδονίας:

Τοποθέτηση Αιρετού Παπαχρήστου Δ. Βασιλείου επί της εισηγήσεως του Προέδρου του ΑΠΥΣΔΕ

(συνεδρίαση 18ης Αυγούστου 2026)

Ι. Εισαγωγική παρατήρηση

Η εισήγηση του Προέδρου προτείνει αρνητική γνωμοδότηση επί του αιτήματος εκπαιδευτικού , για χορήγηση άδειας υπηρεσιακής εκπαίδευσης με αποδοχές προς εκπόνηση διδακτορικής διατριβής. Η επιχειρηματολογία της εισήγησης επαναλαμβάνει, κατ’ ουσίαν, το σκεπτικό που είχε ήδη εξεταστεί στις συνεδριάσεις της 21ης και 24ης Ιουλίου 2026 επί αντίστοιχου αιτήματος άλλης εκπαιδευτικού, χωρίς να λαμβάνει υπόψη τη διαφορετική νομική προσέγγιση που είχε αναπτυχθεί τότε. Προσθέτει, μάλιστα, δύο νέους ισχυρισμούς —ότι η απάντηση του Υ.ΠΑΙ.Θ.Α. «δεσμεύει πλήρως τη διοίκηση» και ότι η αποδοχή του αιτήματος θα δημιουργούσε «ανισότιμη μεταχείριση» εις βάρος συναδέλφων που δεν υπέβαλαν αίτηση— οι οποίοι χρήζουν ιδιαίτερης αντίκρουσης. Στο παρόν υπόμνημα αναπτύσσονται, σημείο προς σημείο, οι λόγοι για τους οποίους η εισήγηση δεν παρέχει επαρκές νομικό έρεισμα για την απόρριψη του συγκεκριμένου αιτήματος, με ιδιαίτερη έμφαση στα στοιχεία που αφορούν ειδικώς την περίπτωση της εκπαιδευτικού.

ΙΙ. Επί της «ελλείπουσας» Υπουργικής Απόφασης του άρθρου 9 §1α ν. 2986/2002

Η διάταξη αφορά μηχανισμό ετήσιου προγραμματισμού —τον καθορισμό, με Υπουργική Απόφαση κατόπιν γνώμης του Κ.Ε.Ε., του συνολικού αριθμού εκπαιδευτικών αδειών ανά βαθμίδα και αντικείμενο— και δεν προκύπτει από το γράμμα της ότι θεσπίζει αυτοτελή, προσωποπαγή προϋπόθεση παραδεκτού που πρέπει να συντρέχει σε κάθε μεμονωμένο αίτημα. Ακόμη και αν ήθελε θεωρηθεί ότι η έκδοση της Υπουργικής Απόφασης αποτελεί αναγκαίο στοιχείο για την ενεργοποίηση του ετήσιου προγραμματισμού, η μη έκδοσή της δεν μπορεί χωρίς περαιτέρω νομική θεμελίωση να μετατραπεί σε λόγο αποκλεισμού της εξέτασης ενός ατομικού αιτήματος.

Η σχετική αρχή του διοικητικού δικαίου, την οποία επικαλούμαι κατ’ αναλογία και όχι ως απόφαση που αφορά ταυτόσημο πραγματικό και νομικό πλαίσιο, είναι ότι η παράλειψη της ίδιας της Διοίκησης να ολοκληρώσει προβλεπόμενη κανονιστική ή διοικητική διαδικασία δεν θα πρέπει, χωρίς ειδική νομική βάση, να λειτουργεί εις βάρος του διοικουμένου. Η αναφορά στη νομολογία του ΣτΕ (1483/2023 και τις εκεί παραπομπές) πρέπει, επομένως, να νοηθεί ως επίκληση γενικής αρχής και όχι ως άμεση εφαρμογή της συγκεκριμένης νομολογιακής κρίσης στην παρούσα υπόθεση.

ΙΙΙ. Επί της συνδυαστικής επίκλησης των ν. 2986/2002 και 3528/2007

Η εισήγηση επικαλείται τον ν. 2986/2002 (άρ. 9 §1α) για να θεμελιώσει έλλειψη «βασικής προϋπόθεσης», ενώ ταυτόχρονα δέχεται ότι το άρθρο 58 ν. 3528/2007 εφαρμόζεται συμπληρωματικά, ακριβώς επειδή δεν έχει εκδοθεί το Π.Δ. της περ. στ΄ του άρθρου 9. Κατά συνέπεια, απαιτείται ενιαία και συνεκτική αντιμετώπιση του νομοθετικού πλαισίου: εφόσον το άρθρο 58 εφαρμόζεται συμπληρωματικά για την κάλυψη του κενού ως προς τη διαδικασία και τα κριτήρια χορήγησης, δεν είναι αυτονόητο ότι μπορεί παράλληλα να εισάγεται, ως απόλυτο κώλυμα, η μη έκδοση μιας Υπουργικής Απόφασης που αφορά τον γενικό ετήσιο προγραμματισμό.

Η εισήγηση, συνεπώς, οφείλει να εξηγήσει ειδικά γιατί η απουσία της συγκεκριμένης Υπουργικής Απόφασης αποκλείει την εξέταση του ατομικού αιτήματος, ιδίως όταν το ίδιο το σκεπτικό της δέχεται την εφαρμογή του άρθρου 58 ν. 3528/2007 ως συμπληρωματικού πλαισίου. Χωρίς την ειδική αυτή θεμελίωση, ο συνδυασμός των διατάξεων δεν οδηγεί αναγκαία στο συμπέρασμα της απόρριψης.

IV. Η εκπρόθεσμη υποβολή και η προβλεπόμενη εξαίρεση του άρθρου 125 ν. 4926/2022

Ιδιαίτερη βαρύτητα έχει, στην παρούσα υπόθεση, το γεγονός ότι η εισήγηση δεν εξετάζει ουσιαστικά το ειδικό αίτημα εξαίρεσης από την προθεσμία της 31ης Μαΐου που επικαλείται η ενδιαφερόμενη. Η εκπαιδευτικός επικαλείται συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά: είχε υποβάλει αίτηση απόσπασης σε Α.Ε.Ι. για τα σχολικά έτη 2026-2029, η οποία δεν είχε οριστικοποιηθεί έως την 31η Μαΐου 2026, με αποτέλεσμα να μην έχει οριστικοποιηθεί ο υπηρεσιακός της προγραμματισμός για το επόμενο σχολικό έτος.

Το άρθρο 125 ν. 4926/2022 προβλέπει ρητά ότι η προθεσμία δεν εφαρμόζεται όταν είναι αντικειμενικά αδύνατος ο προγραμματισμός του χρονικού διαστήματος στο οποίο αφορά η αιτούμενη άδεια, μεταξύ άλλων για εξαιρετικούς λόγους που ανακύπτουν μετά την 31η Μαΐου. Στην παρούσα περίπτωση τίθεται, συνεπώς, συγκεκριμένο ζήτημα εάν τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα πραγματικά περιστατικά συγκροτούν την προβλεπόμενη εξαίρεση. Το ζήτημα αυτό πρέπει να εξεταστεί αυτοτελώς και ειδικά από το Συμβούλιο και δεν μπορεί να θεωρηθεί απαντημένο απλώς με την επίκληση της μη έκδοσης της Υπουργικής Απόφασης.

Η θέση αυτή δεν προδικάζει ότι η εξαίρεση συντρέχει αυτομάτως· υποστηρίζει ότι το Συμβούλιο οφείλει να εξετάσει τα συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά και να αιτιολογήσει ειδικά την κρίση του επί του ζητήματος αυτού.

V. Διακριτική ευχέρεια και ανάγκη εξατομικευμένης αιτιολογίας

Το άρθρο 58 §2 ν. 3528/2007, στο μέτρο που εφαρμόζεται συμπληρωματικά, προβλέπει ότι το υπηρεσιακό συμβούλιο συνεκτιμά τη συνάφεια της μετεκπαίδευσης ή της μεταπτυχιακής εκπαίδευσης με το αντικείμενο της υπηρεσίας, την υπηρεσιακή επίδοση και τις γνώσεις του υπαλλήλου. Περαιτέρω, η §3 του ίδιου άρθρου ορίζει ότι η άρνηση χορήγησης της άδειας πρέπει να αιτιολογείται ειδικώς.

Στην περίπτωση της εν λόγω εκπαιδευτικού, η εισήγηση δεν αξιολογεί ουσιαστικά τα εξατομικευμένα στοιχεία που έχουν τεθεί υπόψη του Συμβουλίου: την άμεση συνάφεια του αντικειμένου της διδακτορικής έρευνας με τον κλάδο ΠΕ05 Γαλλικής, την επιβεβαίωση της συνάφειας από την επιβλέπουσα Καθηγήτρια, το κρίσιμο στάδιο στο οποίο βρίσκεται η έρευνα κατά το ακαδημαϊκό έτος 2026-2027, τον αναλυτικό προγραμματισμό εργασιών που έχει κατατεθεί, καθώς και την πολυετή διδακτική και ακαδημαϊκή εμπειρία της εκπαιδευτικού.

Η απόρριψη στηρίζεται, κατά βάση, σε τυπικά και διαδικαστικά επιχειρήματα, χωρίς προηγούμενη εξατομικευμένη αξιολόγηση των παραπάνω στοιχείων. Κατά την άποψή μου, εφόσον το Συμβούλιο καταλήξει σε αρνητική κρίση, απαιτείται ειδική και συγκεκριμένη αιτιολόγηση ως προς τους λόγους για τους οποίους τα εξατομικευμένα αυτά στοιχεία δεν επαρκούν για τη θετική κρίση.

VI. Επί του ισχυρισμού ότι η απάντηση του Υ.ΠΑΙ.Θ.Α. «δεσμεύει πλήρως τη Διοίκηση»

Η εισήγηση εισάγει, στην παρούσα υπόθεση, τον ισχυρισμό ότι η απάντηση του Υ.ΠΑΙ.Θ.Α. (99719/Ε3/23-07-2026, ανακοινοποίηση στο ορθό) «δεσμεύει πλήρως τη διοίκηση». Κατά την άποψή μου, ο ισχυρισμός αυτός είναι υπερβολικός ως προς τη νομική ισχύ που αποδίδει στο συγκεκριμένο έγγραφο.

Το έγγραφο αποτελεί απαντητικό διοικητικό έγγραφο που αποτυπώνει την ερμηνευτική θέση της Διοίκησης επί συγκεκριμένου ερωτήματος. Δεν αποτελεί κανονιστική πράξη που θεσπίζει νέο κανόνα δικαίου ούτε μπορεί, από μόνο του, να τροποποιήσει ή να περιορίσει δικαίωμα ή δυνατότητα εξέτασης που απορρέει από τυπικό νόμο. Η αρχή της νομιμότητας επιβάλλει στη Διοίκηση να ενεργεί σύμφωνα με τον νόμο και τις κανονιστικές πράξεις που έχουν εκδοθεί κατ’ εξουσιοδότησή του.

Επομένως, το έγγραφο του Υ.ΠΑΙ.Θ.Α. ασφαλώς αποτελεί στοιχείο που πρέπει να ληφθεί σοβαρά υπόψη από το Συμβούλιο, δεν προκύπτει όμως από μόνο του ότι υποκαθιστά την προβλεπόμενη σύμφωνη γνώμη του υπηρεσιακού συμβουλίου ή ότι απαλλάσσει το Συμβούλιο από την υποχρέωση να εφαρμόσει και να ερμηνεύσει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο στην ειδική περίπτωση που έχει ενώπιόν του.

Ιδίως, το έγγραφο δεν φαίνεται να εξετάζει το ειδικό ζήτημα της εξαίρεσης του άρθρου 125 ν. 4926/2022 που τίθεται στην παρούσα υπόθεση ούτε τα εξατομικευμένα στοιχεία της ενδιαφερομένης. Συνεπώς, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι απαντά εξαντλητικά στα ζητήματα που καλείται να κρίνει το Συμβούλιο.

VII. Επί του επιχειρήματος περί «ανισότιμης μεταχείρισης» εις βάρος όσων δεν υπέβαλαν αίτηση

Η εισήγηση προβάλλει τον ισχυρισμό ότι η αποδοχή του αιτήματος της εκπαιδευτικού θα δημιουργούσε ανισότιμη μεταχείριση έναντι συναδέλφων που δεν υπέβαλαν αίτημα άδειας με αποδοχές, επειδή το Υ.ΠΑΙ.Θ.Α. δεν είχε ενεργοποιήσει τη σχετική διαδικασία, με αποτέλεσμα ορισμένοι να λάβουν άδεια άνευ αποδοχών.

Ο συλλογισμός αυτός, κατά την άποψή μου, δεν μπορεί να λειτουργήσει ως αυτοτελής λόγος απόρριψης της παρούσας αίτησης. Η αρχή της ίσης μεταχείρισης επιβάλλει την ορθή και συνεπή εφαρμογή των ίδιων κανόνων σε όμοιες περιπτώσεις και δεν δικαιολογεί, από μόνη της, την απόρριψη ενός αιτήματος επειδή άλλοι εκπαιδευτικοί δεν υπέβαλαν αντίστοιχο αίτημα.

Εφόσον στο παρελθόν υπήρξε σύγχυση ή διαφορετική πρακτική, αυτή δεν μπορεί να αποτελεί από μόνη της λόγο για να αποκλειστεί η εξέταση μιας μεταγενέστερης αίτησης. Το ορθό διοικητικό ζητούμενο είναι η ενιαία και νόμιμη εφαρμογή του ισχύοντος πλαισίου, με εξατομικευμένη κρίση κάθε υπόθεσης.

VIII. Επί της επίκλησης προηγούμενης αρνητικής γνωμοδότησης του Συμβουλίου

Η εισήγηση επικαλείται το γεγονός ότι το Συμβούλιο, σε προηγούμενη συνεδρίασή του, γνωμοδότησε αρνητικά σε παρόμοιο αίτημα άλλης εκπαιδευτικού. Η επίκληση αυτή δεν αποτελεί αυτοτελές νομικό έρεισμα για την παρούσα κρίση. Πρόκειται για προηγούμενη γνωμοδότηση που ελήφθη επί συγκεκριμένων πραγματικών και νομικών δεδομένων και δεν δημιουργεί, για ένα διοικητικό συλλογικό γνωμοδοτικό όργανο, δεδικασμένο αντίστοιχο με εκείνο δικαστικής απόφασης.

Περαιτέρω, στην παρούσα υπόθεση τίθεται ειδικά το ζήτημα της εξαίρεσης του άρθρου 125 περ. β΄ ν. 4926/2022 λόγω των περιστατικών που επικαλείται η εκπαιδευτικός. Επομένως, ακόμη και αν το Συμβούλιο επιθυμεί να λάβει υπόψη την προηγούμενη γνωμοδότηση για λόγους συνέπειας, οφείλει να εξετάσει αυτοτελώς τα πραγματικά και νομικά δεδομένα της συγκεκριμένης υπόθεσης.

ΙΧ. Συνολική αποτίμηση

Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι, κατά την άποψή μου, η εισήγηση:

• αντιμετωπίζει την απουσία της Υπουργικής Απόφασης του άρθρου 9 §1α ν. 2986/2002 ως απόλυτο κώλυμα, χωρίς να θεμελιώνει ειδικά γιατί η διάταξη αυτή αποκλείει την εξέταση του συγκεκριμένου ατομικού αιτήματος·
• δεν εξηγεί επαρκώς πώς συνδυάζεται η επίκληση της διάταξης του ν. 2986/2002 με την παράλληλη εφαρμογή, κατά την ίδια την εισήγηση, του άρθρου 58 ν. 3528/2007·
• δεν εξετάζει αυτοτελώς και ειδικά το αίτημα εξαίρεσης από την προθεσμία του άρθρου 125 ν. 4926/2022, με βάση τα συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά που επικαλείται η αιτούσα·
• δεν προβαίνει σε ουσιαστική εξατομικευμένη συνεκτίμηση της συνάφειας, της υπηρεσιακής επίδοσης και των γνώσεων της εκπαιδευτικού, ούτε των ειδικότερων στοιχείων της διδακτορικής της έρευνας·
• αποδίδει στο απαντητικό έγγραφο του Υ.ΠΑΙ.Θ.Α. δεσμευτικότητα ευρύτερη από εκείνη που προκύπτει από τη φύση του ως ερμηνευτικού διοικητικού εγγράφου·
• χρησιμοποιεί την επίκληση της ίσης μεταχείρισης ως επιχείρημα υπέρ της απόρριψης, χωρίς να προκύπτει ότι η διαφορετική μεταχείριση που επικαλείται αφορά όμοιες περιπτώσεις που κρίνονται με τα ίδια πραγματικά δεδομένα·
• επικαλείται προηγούμενη αρνητική γνωμοδότηση του Συμβουλίου, η οποία δεν αποτελεί δεσμευτικό προηγούμενο και δεν απαλλάσσει από την υποχρέωση αυτοτελούς κρίσης της παρούσας υπόθεσης.

Χ. ΠΡΟΤΑΣΗ ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΣΤΑ ΠΡΑΚΤΙΚΑ

Κατόπιν των ανωτέρω, διατυπώνω την ακόλουθη γνώμη επί του θέματος, προς καταχώριση στα πρακτικά της συνεδρίασης του ΑΠΥΣΔΕ Κεντρικής Μακεδονίας:

«Διαφωνώ με την εισήγηση του Προέδρου περί αρνητικής γνωμοδότησης επί του αιτήματος της εκπαιδευτικού  για χορήγηση άδειας υπηρεσιακής εκπαίδευσης με αποδοχές για το σχολικό έτος 2026-2027.

Ειδικότερα:

(α) η απουσία της ετήσιας Υπουργικής Απόφασης του άρθρου 9 §1α ν. 2986/2002 δεν προκύπτει ότι αποτελεί αυτοτελές κώλυμα για την εξέταση του ατομικού αιτήματος και, σε κάθε περίπτωση, η παράλειψη της Διοίκησης δεν μπορεί χωρίς ειδική νομική θεμελίωση να λειτουργεί εις βάρος της αιτούσας·

(β) η εισήγηση δεν εξετάζει ειδικά αν συντρέχει η προβλεπόμενη εξαίρεση του άρθρου 125 περ. β΄ ν. 4926/2022, την οποία η αιτούσα επικαλείται λόγω της εκκρεμότητας της απόσπασής της σε Α.Ε.Ι. και της αδυναμίας οριστικοποίησης του υπηρεσιακού της προγραμματισμού έως την 31η Μαΐου 2026·

(γ) το άρθρο 58 ν. 3528/2007, στο μέτρο που εφαρμόζεται συμπληρωματικά, επιβάλλει την εξέταση των εξατομικευμένων κριτηρίων συνάφειας, υπηρεσιακής επίδοσης και γνώσεων, τα οποία η εισήγηση δεν αξιολογεί ουσιαστικά·

(δ) η απάντηση του Υ.ΠΑΙ.Θ.Α. αποτελεί σημαντικό ερμηνευτικό στοιχείο, δεν προκύπτει όμως ότι αποτελεί δεσμευτική πηγή δικαίου που υποκαθιστά την προβλεπόμενη κρίση και σύμφωνη γνώμη του υπηρεσιακού συμβουλίου·

(ε) το επιχείρημα περί ανισότιμης μεταχείρισης εις βάρος όσων δεν υπέβαλαν αίτημα δεν αποτελεί αυτοτελή λόγο απόρριψης της συγκεκριμένης αίτησης·

(στ) προηγούμενη αρνητική γνωμοδότηση του Συμβουλίου δεν συνιστά δεσμευτικό προηγούμενο και δεν απαλλάσσει από την υποχρέωση αυτοτελούς εξέτασης των πραγματικών και νομικών δεδομένων της παρούσας υπόθεσης. Ψηφίζω, συνεπώς, υπέρ της θετικής γνωμοδότησης για τη χορήγηση της αιτούμενης άδειας υπηρεσιακής εκπαίδευσης με αποδοχές στην εκπαιδευτικό, εφόσον, κατόπιν της απαιτούμενης εξατομικευμένης εξέτασης, διαπιστωθεί η συνδρομή των κριτηρίων του άρθρου 58 §2 ν. 3528/2007 και η εφαρμογή της εξαίρεσης του άρθρου 125 περ. β΄ ν. 4926/2022 στο πρόσωπό της.

5^ο Θέμα:

Απόδοση Δεύτερης Ειδικότητας

⚖Νομοθεσία:

Προϋποθέσεις αναγνώρισης δεύτερης ειδικότητας εκπαιδευτικών

Συνολικά υπεβλήθησαν τρεις (3) αιτήσεις εκπαιδευτικών για να τους αποδοθεί δεύτερη ειδικότητα.

Οι αιτήσεις των εκπαιδευτικών, για απόδοση της δεύτερης ειδικότητας, είχαν συνημμένα τα απαραίτητα δικαιολογητικά για να τις υποστηρίξουν και τους αποδόθηκε η δεύτερη ειδικότητα.

Στον πίνακα που ακολουθεί αποτυπώνονται οι δεύτερες ειδικότητες των εκπαιδευτικών στους οποίους έχουν αποδοθεί καθώς και η Διεύθυνση Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης που ανήκουν οργανικά.

9ο Ενημερωτικό Σημείωμα Συνεδρίασης ΑΠΥΣΔΕ 18_08_2026